文章來源：有色金屬網(wǎng)

最近，我們關(guān)注到國外媒體有關(guān)中國企業(yè)大量出口鋁材至墨西哥，然后轉(zhuǎn)口美國的報道，此報道與一年前的同類報道相比并無新的內(nèi)容（當(dāng)時同樣有外媒指稱有中國企業(yè)向墨西哥大量出口鋁材并轉(zhuǎn)口美國），此時舊事重提，使我們有理由相信這是為今年9月29日美國國際貿(mào)易委員會（簡稱USITC）召開的332聽證會制造輿論。我們認(rèn)為該報道引用有關(guān)人士的數(shù)據(jù)和觀點嚴(yán)重脫離事實，混淆視聽，有必要在此做出相關(guān)回應(yīng)，以澄清事實。

報道稱，兩年前有人坐飛機(jī)看到墨西哥沙漠中囤積了近100萬噸的鋁材。我們對此說法的嚴(yán)謹(jǐn)性存疑。首先，坐飛機(jī)觀察看到的是原鋁（即電解鋁）還是鋁加工材？其次，憑借空中俯瞰判斷地面貨物的囤積數(shù)量，準(zhǔn)確度有多高？

如果看到的是原鋁，那么這批貨物來自于中國的可能性極低，因為中國對原鋁出口一律征收15%的關(guān)稅，中國企業(yè)出口原鋁基本無利可圖，更沒必要先出口到墨西哥再轉(zhuǎn)口美國。

如果看到的是鋁加工材，而且確實是來自于中國的鋁加工材，按照世界海關(guān)組織(WCO)歸類原則，以鋁材出口報關(guān)，既不違背出口國（中國）的法律，也不違背進(jìn)口國的法律。

我們不清楚該報道中美國鋁擠壓協(xié)會的指控是中國出口鋁材到墨西哥然后直接轉(zhuǎn)口到美國，還是熔化成鋁合金棒再出口到美國。但無論是上述哪種情況，其言論都缺乏基本的專業(yè)思維和商業(yè)邏輯。

如果中國出口到墨西哥的鋁材直接轉(zhuǎn)口到美國，從法律上來看，這批貨物不可能取得墨西哥的原產(chǎn)地證明，因此即便先入墨西哥，再進(jìn)美國，依然要繳納“雙反”關(guān)稅（2010年至今，美國向中國鋁企征收高額的反傾銷和反補(bǔ)貼稅）。如報道中所指，中國企業(yè)試圖借繞道墨西哥規(guī)避美國稅收，是不可能實現(xiàn)的。

更重要的是，從數(shù)據(jù)上來看，2001年到2015年，整整15年墨西哥出口美國的鋁材總量僅為29.1萬噸（USITC數(shù)據(jù)）。如果中國企業(yè)真的囤積近百萬噸鋁材擱置在墨西哥，那么按照過去出口美國的速度，要花數(shù)十年才能消化掉這些庫存。這也從側(cè)面驗證了中國企業(yè)借轉(zhuǎn)口貿(mào)易規(guī)避“雙反”稅收的情況不存在。

同時，美國鋁合金進(jìn)口主要來自加拿大、俄羅斯及中東地區(qū)，從墨西哥進(jìn)口量較少。2001年到2015年間，墨西哥出口到美國的鋁合金的總量只有30.7萬噸；即便是出口量的最高年份2012年，墨西哥4.9萬噸的出口量，僅占當(dāng)年美國進(jìn)口鋁合金總量的3.1%（USITC數(shù)據(jù)）。美墨雙邊貿(mào)易數(shù)據(jù)也證明了重熔出口這一說法的不可信。

此外，僅憑空中俯瞰，認(rèn)為墨西哥沙漠中藏匿了近百萬噸鋁材，這一判斷不僅極不嚴(yán)謹(jǐn)，也讓人懷疑其言論的動機(jī)不純。

根據(jù)中國的海關(guān)數(shù)據(jù)，2001年到2015年中國出口墨西哥的所有鋁材（包括鋁條桿、鋁型材、鋁箔、鋁板帶、鋁管等）總計107萬噸，其中鋁條桿、鋁型材合計80.43萬噸，這是中國所有企業(yè)15年出口到墨西哥的鋁材總和。按該篇報道，似乎中國所有出口墨西哥的鋁材都既不在當(dāng)?shù)厥褂?，也沒有熔化加工，全部囤積在沙漠中方能達(dá)到此報道所提的近100萬噸。

該文中還提到，中國由于本土需求放緩，大量鋁材出口美國。我們更不認(rèn)可這一說法，過去十年來，中國一直是全球鋁應(yīng)用消費增長最快的國家。近五年來，中國擴(kuò)大國內(nèi)鋁應(yīng)用（尤其是在交通運輸和建筑方面）的努力和成果在全球鋁業(yè)界更是有目共睹，在2015年全球鋁消費增速明顯放緩的情況下，中國鋁消費仍然保持8%左右的增長速度，而當(dāng)年除中國以外的市場鋁消費增速僅為1.5%。事實上，近十年來，中國每年的鋁材凈出口量占鋁材總量比例不到10%，絕大部分鋁材都由國內(nèi)市場消化。

同時，中國出口美國的鋁材占中國出口總量的比例并不高，根據(jù)中國海關(guān)統(tǒng)計，2013年到2015年這一數(shù)據(jù)分別為10.1%、11.5%、11.7%。與此同時，中國也從美國進(jìn)口鋁材。從2013年到2015年，中國從美國進(jìn)口鋁材占中國進(jìn)口鋁材總量的比例達(dá)到7.1%、6.2%、7.0%。全球化背景下互有進(jìn)出，這是世界產(chǎn)能分工、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)互補(bǔ)的結(jié)果，而不應(yīng)被單方面解讀為“傾銷”。

中國有色金屬加工工業(yè)協(xié)會鄭重聲明：中國鋁加工行業(yè)既反對不正當(dāng)競爭，也反對以任何借口挑起貿(mào)易摩擦，我們對這種缺乏依據(jù)、歪曲事實，僅憑主觀想象指責(zé)中國企業(yè)的行為表示憤慨，美國鋁擠壓協(xié)會通過該報道發(fā)表的言論，更缺乏一個行業(yè)組織應(yīng)有的專業(yè)、客觀與公正。

注1：332，是指美國1930年關(guān)稅法第332條。該條規(guī)定，USITC可對包括美國與他國產(chǎn)業(yè)競爭態(tài)勢在內(nèi)的任何涉及關(guān)稅和貿(mào)易的事件，進(jìn)行“常規(guī)性事實調(diào)查”并出具報告。歷史上，“332條款”調(diào)查經(jīng)常成為美國未來啟動反傾銷、反補(bǔ)貼和保障措施等貿(mào)易救濟(jì)措施的“先兆”

注2：中國市場數(shù)據(jù)來自于安泰科，國外數(shù)據(jù)安泰科綜合CRU等分析機(jī)構(gòu)。